在喧嚣的投诉浪潮中,"黑猫投诉"平台成为了众多用户对拉卡拉公司不满的宣泄口。其中,一项尤为突出的投诉内容便是拉卡拉悄无声息地收取了高达120元的运营服务费。
回溯至7月12日,一位网友的控诉声尤为尖锐。他写道:“在那命运多舛的2024年6月4日,我如往常一般使用拉卡拉的服务,却不料被一笔未曾预料的120元刷卡费用所刺痛。我犹如迷失在茫茫商海中的航船,多次试图联系拉卡拉寻求解释,却如石沉大海,杳无音信。”
“当我终于拨通客服的电话,得到的却是令人难以接受的答案——这笔费用竟是因为市场调整而新增的服务费。”网友的笔触中透露出无尽的失望与愤慨,“在此之前,我仅被告知需要支付99元的流量费用,仿佛那是一条清晰的河流,指引我前行。然而,如今这突如其来的收费,就像暗礁一般,让我措手不及。拉卡拉,你怎能如此轻易地践踏消费者的信任?你怎能在未提前告知的情况下,擅自乱收费,将我们置于这风雨飘摇的境地?”网友的言辞虽激烈,却句句戳心,道出了众多受害者的心声。在这个看似公平的交易市场上,消费者的权益应当得到充分的尊重和保护,而非被无情地践踏。
从接踵而至的投诉浪潮中,我们观察到扣费风波的焦点在六月里波涛汹涌。投诉的用户们纷纷表示,与拉卡拉客服的沟通如同石沉大海,他们无法接受在毫无预警的情况下,资金被悄然划走。据拉卡拉官网于五月二十六日悄然挂出的“收费项目及收费标准公示”之记载,其中银行卡收单业务的贷记卡费率,如同沙滩上的细沙,在0至2%之间起伏;机具服务费则如一片广阔的草原,范围在0至千元之间;而运营服务费则像一年中的四季更替,每年在0至三百元之间流转。然而,这些公示似乎并未能抚平用户心中的波澜,反而激起了更多的质疑与不满。
拉卡拉公司悉心洞察商户的多元化需求,深知不同合作背景下费率需有灵活的调整。因此,收费标准被精心设计成价格区间,旨在确保每一份协议都能*地反映出商户与拉卡拉之间的独特合作价值。最终,签约费率将经过与商户的深入协商,达成双方满意的共识。
在5月26日拉卡拉公开收费标准后不久,网络上曾流传着这样一则消息:对于在2023年5月30日之前注册的POS机,若连续三个月月均交易量未能触及1.5万元的门槛,或月均交易量低于1万元,拉卡拉将额外征收120元的运营服务费。然而,如同轻风掠过湖面,这一消息并未激起广泛的涟漪,许多用户因未曾收到官方的正式通知而对此毫不知情。直至扣费通知悄然而至,那120元的运营服务费才如同秋后的落叶,无声地落在用户们的账单上。
乱收费现象
在当下,线下收单行业的收费乱象如同野草般丛生,一台看似简单的POS机背后,竟隐藏着如丛林般错综复杂的收费陷阱。这些费用少则如细流涓涓,三四项便足以让人驻足;多则如洪水猛兽,五六七八项费用犹如山洪暴发,令人瞠目结舌。
商家们为了收取费用,可谓是巧立名目,花样百出,仿佛是在进行一场场别出心裁的“创新大赛”。然而,在这场看似热闹的“大赛”背后,用户的知情权却被无情地践踏,消费者的权益在无声中受到了严重的侵犯。在这众多的收费项目中,有三种尤为引人注目,它们如同三颗毒瘤,深深地扎根在消费者的心中。首先,那所谓的“运营服务费”,宛如一只狡猾的狐狸,悄然间吞噬着用户的钱包;其次,“保险费”则像是一只冷酷的鹰隼,无情地盯着用户的每一笔交易;最后,那“机具流量费”更是如同一只贪婪的吸血鬼,不断吸食着用户的利润。这些费用项目,不仅令用户感到困惑和愤怒,更是对整个收单行业的健康发展构成了严重的威胁。
"运营服务费",这一名词背后所蕴含的费用概念,实则需要企业以明确而细致的笔触,在用户的合同中予以详尽的阐述。这不仅仅是一笔费用的简单标注,更是企业与用户间权益与义务的契约体现。用户是否知情,是否对此表示认同,这些关键点都应被企业以透明且公正的态度,逐一进行清晰的解答与说明。
回顾近期代理商的公告,其对“运营服务费”的定义似乎锁定在了那些2023年5月30日之前注册的POS机用户上,尤其是那些交易量连续三个月月均低于1.5万元或月均交易量不足1万的用户。这样的用户被贴上了“低活跃”的标签,仿佛他们因为刷卡交易的频率较低,便成为了企业增收的新目标。这种将服务费用与活跃度挂钩的逻辑,犹如将用户活跃度视为货币交易的筹码,让人不禁对其背后的合理性产生质疑。
在这个数字时代,交易的便捷与频率固然重要,但用户的忠诚与信任更是企业不可或缺的财富。因此,当企业在寻求增收途径时,是否应当更加审慎地考虑,如何以更加合理、公正的方式,去平衡企业利益与用户权益之间的关系。毕竟,用户的每一次选择,都是对企业品牌与服务的最好投票。
“到账延迟保险费”
近年以来,一些收单机构在助力小微商户拓展银行卡刷卡收单服务的同时,别出心裁地推出了“资金安全延迟保障服务”,仿佛为资金安全筑起了一道坚固的防线。然而,这道防线背后的“保障”内容却引来了众多用户的质疑之声:若24小时内资金未能如期到账,将有一笔赔付作为安抚。然而,这一看似贴心的服务自推出以来,便如同被置于风口浪尖,饱受争议。
质疑之声主要集中在服务的合理性、捆绑销售的强硬性,以及收费标准的不透明与不合理性等方面。许多用户将这一费用视作刷卡手续费变相涨价的幌子,纷纷在黑猫投诉平台上发声。与“POS机+保险”相关的投诉层出不穷,涉及多家收单机构及近十个支付品牌,其核心问题多指向搭售资金延误保险或服务。
那么,这一备受争议的服务,究竟是否合理、合法呢?从市场竞争的角度来看,支付机构的产品本应遵循T+0或T+1的提现规则,若资金未能及时到账,那应当是支付公司自身需要解决的问题。因此,这种强制捆绑的、涉及到账延误的保险,其存在的合理性似乎值得商榷。它如同一只悄然伸进用户口袋的手,试图在原本清晰的服务费用中再添一笔不明不白的开销,这样的做法,不禁让人对其背后的动机和合法性产生深深的疑虑。
《条例》要求收费透明化,不得强制搭售增值产品
《非银行支付机构监督管理条例》这部支付行业的基本法,宛如一座巍峨的灯塔,自2024年5月1日起,为整个支付行业指明了前行的方向。其中,第三十四条如同璀璨的星辰,闪耀着公平与透明的光芒,明确规定收费必须透明化,严禁任何形式的强制搭售。
非银行支付机构,如同精巧的舞者,在价格法律与行政法规的舞台上,优雅地旋转,合理确定并公开支付业务的收费项目和收费标准,每一个细节都如同舞步般*,每一个数字都如同旋律般和谐。它们用明码标价的方式,让每一位用户都能清晰了解支付的每一个步骤与成本。
而在非银行支付机构的经营场所,每一处显著位置,每一次业务办理的关键节点,都如同精心绘制的地图,清晰、完整地标注着服务内容、收费项目、收费标准、限制条件以及相关要求。它们用心呵护每一位用户的知情权和选择权,确保用户能在透明的环境中,自由、自主地做出决策。任何未予标明的费用,都如同隐藏的陷阱,被严格禁止,确保用户的权益不受侵犯。
